Стратегический менеджмент. Эффект масштаба

Рассмотрим сегодня эффект масштаба, а именно его влияние на снижение себестоимости продукции в отраслях с однотипным товаром.

Вообще этот эффект был известен давно, но в рамках стратегического менеджмента он начал использоваться, начиная с начала 70-х годов ХХ века. В это время Брюс Хэндерсон, человек, который создал Boston Consulting Group (которая, в свою очередь, разработала всем известную матрицу BCG), описал этот всем давно известный эффект, произведя тем самым микрореволюцию в производственных отраслях. Почему? Читайте дальше :)

В основу размышлений Брюса Хэндерсона было положено проведенное им исследование 6 отраслей (в общей сложности 24 торговых категории), которое показало следующую эмпирическую зависимость:

С каждым увеличением объема выпуска в 2 раза себестоимость падает на 10-30% в зависимости от отрасли.

Довольно простой факт, скажете Вы, почему же тогда никто его не изучил до 1970-х? Дело в том, что, во-первых, не каждое предприятие за свою деятельность переходит рубеж в удвоении своего производства. А, во-вторых, обычно, в компаниях смотрят на результаты за год, а удвоение может произойти и после... Ну, и в конце концов, текучка кадров - если за процессом смотрит не один человек, а постоянно меняющиеся, то они уже не проследят...

Итак, такой факт, как снижение себестоимости из-за эффекта масштаба есть, а что из этого следует?

Рассмотрим следующую ситуацию: в момент времени Т1 на рынок, характеризующийся массовым однотипным товаром (мука, цемент, штекеры для наушников и так далее - все то, что в глазах потребителя выглядит одинаковым и не создает некую дополнительную ценность) выходит компания 1 и начинает продавать на нем свой продукт.
Спустя какое-то время в момент Т2 на этот же рынок выходит фирма 2 и начинает также продавать свой товар, ничем не отличающийся от товара фирмы 1.
Через какое-то время, в момент Т3 ситуация на рынке будет следующая: так как фирма 1 в общей сложности произвела и продала большее количество однотипного товара (присутствует на рынке дольше), то у нее будет большая доля рынка. У фирмы 2 - меньшая, так как емкость рынка ограничена. Так как компания 1 произвела больше, то в виду эффекта масштаба себестоимость продукции у нее будет меньше, а значит прибыль (при одинаковой цене) больше. Таким образом, компания 1 имеет большую долю рынка и меньшую себестоимость.
Вопрос, а как теперь при одинаковом товаре, компании 2 бороться на рынке с компанией 1? Ценовой политикой: снижением цены? Так компания 1 может снижать цены более сильно, учитывая ее меньшие издержки. Компания 2 на таком рынке находится, однозначно, в худшем положении.
Вывод: если вы выходите на рынок с каким-либо стандартным товаром, на котором уже присутствуют другие игроки, вы будите изначально в худшем положении по издержкам, так как себестоимость товара уже работающих на рынке игроков, однозначно будет меньше из-за эффекта масштаба.
Кстати, возвращаясь к финансовому менеджменту, а может ли компания 2 выгодно привлечь инвестиции для своей непростой деятельности? Привлечь инвестиции может, но опять таки, условия их предоставления от поставщиков капитала будут менее привлекательными, чем для компании 1. Ведь, рентабельность компании 2 меньше, чем компании 1 - из-за меньшей прибыли (себестоимость-то у 2-ой больше, а, значит, прибыль меньше).
Еще один вывод, который следует из всего вышесказанного: если вы выходите на растущий рынок, то бери столько его, сколько сможете (и чуточку больше), делая при этом себе конкурентное преимущество перед игроком номер 2 за счет эффекта масштаба. То есть, если рост рынка составляет 30% в год - забирайте все 30 от новых клиентов и еще несколько от клиентов других компаний. Это, конечно, очень оптимистичный вариант :) Но, главная мысль - надо обязательно расти за счет роста рынка, иначе - за его счет будет расти другая компания и делать на этом эффект масштаба, получая этим конкурентное преимущество.

В следующий раз скажу пару слов о тех факторах, которые лежат в основе эффекта масштаба.